Ley antifumadores

La famosa ley antitabaco es uno de los más espléndidos ejemplos de ocio y falta de tino en nuestro parlamento. Parece una afirmación dura, pero hay que evaluar qué sentido real tiene la mentadísma norma.

¿Es de necesidad nacional? ¿Es constitucional marginar a un grupo de personas por no tener las mismas costumbres que otros? ¿Malograrle el nogocio a los bares, es necesario? ¿Cómo afecta esto a los fumadores?

A ver, y si es ahora un pecado el fumar, aun en lugares donde el consumo del tabaco es un consenos tácito como bares billares o discotecas,  por qué no piensan en crear espacios para los fumadores. Ahhhh, pero ya se supone que existen ¿No? Entonces por qué tanta insistencia.

Dicen que esta mentada ley es para porevenir enfermedades entre los jóvenes pero eso es una poatraña, si se trata de prevención, por qué no hacen lo mismo con el alcohol, por qué no ponen imágenes de enfermos de cirrosis en las botellas de pisco, o cerveza.

Si dicen que el humo del tabaco es nocivo, el alcohol también lo es. Si Uno fuma uno se malgra los pulmones. Si alguien fuma en un lugar donde hay no fumadores, mal pues, uno se retira o se abstiene de hacerlo y asunto solucionado. Pero si un imbécil bebe y sube a su carro éste asplasta y mata a la gente que anda tranquila en la acera, crea choques con consecuencias fatales o -en el emjor de los casos- se muere, por que también cabe la posibilidad de que vuelva a repetir sus borracheras y choques, como hacen algunos combistas que tienen un laaaaaargo historial de choques y heridos en su haber, pero circulan por las calles como si nada.

El presidente del Congreso, Luis Alva Castro, afirmó que los menores de edad y los jóvenes serán los grandes beneficiados con la aprobación de la ley que prohíbe fumar en áreas cerradas de los centros de trabajo, restaurantes, discotecas y otros lugares de acceso al público. (larepublica.pe)

Pero qué cojudez, ya había una ley contra eso ¿O no?

Entonces lo que dice Abugattas es cierto.

“La ley actual ya prohíbe fumar en lugares públicos y lo que se está haciendo es un abuso total, porque existen empresas que han invertido enormes cantidades de dinero en acondicionar lugares exclusivos para fumadores (…) Es una actitud totalmente demagógica para poner el cartel que diga ‘lugar libre 100% de humo’, cuando ya está prohibido fumar en lugares públicos”, señaló en declaraciones a Canal N. (peru21.pe)

Esta nueva ley es igual de hipócrita que la disposisción de la no distribución de la píldora del día siguiente. ¿Por qué? Porque si se quiere ser consecuente con el tema de que el consumo del tabaco es nocivo se prohibiría la venta de éste por completo, al igual que si se quiere ser consecuente con el tema de la píldora, si ésta resultaba abortiva, debía ser proscrita no sólo del MINSA sino de todas las framacias del país y prohibir su venta, al igual que se prohibió su distribución.

Para el congresista Carlos Bruce, la aprobación de la norma es “un exceso” en contra de quienes consumen cigarrillos. El legislador planteó la creación de lugares exclusivos para fumadores donde no se permita el ingreso a menores de edad.

En la misma línea opinó el fujimorista Carlos Raffo. “No se trata de perseguir al fumador. La ley es un exceso”, señaló tras aclarar que también está de acuerdo con la creación de los establecimientos solo para consumidores de tabaco. Por su parte, el parlamentario (peru21.pe)

Es obvio que respetos guardan respetos, donde nadie fuma que no se haga humo, muy bien, pero y qué pasa con los que sí quieren fumar. ¿Que se vayan a su casa o al parque? ¿No es eso discriminar?

A ver, por qué no se pensó en los consumidores de tabaco. Esto es una disacriminación, por qué no se crea la posibilidad de hacer espacios especiales, por ejemplo, bares y discos, en los que diga: ‘Consumo de tabaco, entre si desea fumar o si no le importa el humo’. Los no fumadores podrían escoger entre entrar o no, y los fumadores no serían discriminados.

Y este argumento si que es monce:

Aldo Estrada consideró que el tema no pasa por excluir o discriminar a los fumadores, “sino por educar en los colegios sobre los peligros del tabaco”.

Entonces por qué no se hace lo mismo con el alcohol, que es un tema que tare violencia familiar, conductores irresponsables y atraso, no sólo en comunidades alejadas de la sierra o selva, sino en todo el país, eso sin tomar en cuenta los males hepáticos y otras enfermedades que trae ese cosnumo.

Si comenzamos así con el tema del tabaco, poco a poco podemos se podrá hacer lo mismo con otras costumbres que constituyen parte de las libertades individuales de los ciudadanos peruanos. No digo que el tabaco sea sano, ni el alcohol, o el consumo de comida chatarra sea saludable, o la venta de golosinas de dudosa procedencia en los colegios nutra las mentes de los futureos peruanos, ¡NO! pero se trata de libertad individual, y si se quiere concientizar a la población sobre los peligros de ciertas prácticas esta no es la manera, porque esto no educa a nadie, educar sí que cuesta porque es un proceso laaaargo y costoso, este mamarracho legal es sólo reflejo de una demagogía creadora de leyes relleno y de cortinas de humo.